Wahres Leben oft gewinnbringender als ein Studium Teil 2 von 2

Was ist mit demjenigen Menschen, der eigentlich Doktor werden wollte...aber sich dann dazu entschied, sich selbständig zu machen? Oder der dann für ein Pharmazieunternehmen arbeitete? Würde der es besser haben, wenn er früher damit angefangen hätte...anstatt sein Studium fortzusetzen?

Anders gefragt: Hätte Bill Gates mehr Erfolg gehabt, wenn er an der Harvard Universität geblieben wäre und Jura studiert hätte? Ich weiß es nicht. Aber es ist unwahrscheinlich.

Um ein allgemeineres Beispiel zu nehmen: Was ist mit dem Kind, welches ins Familienunternehmen eintreten soll? Ist so ein Kind besser dran, wenn es studiert? Fast jedes Elternteil würde sagen "lass ihn so lange wie möglich lernen und studieren." Das könne nicht schaden.

Aber vielleicht kann es doch schaden.

Die Leute lernen, egal wo sie sind und was sie tun. Deshalb ist die wirkliche Frage...wo kann man wahrscheinlich mehr lernen...oder welche Art von Lernen wird wertvoller sein?

Das Lernen aus Büchern hat einen Wert - besonders in den Wissenschaften. Aber wenn meine Hypothese korrekt ist, dann kann es wertvoller sein, relativ früh mit dem Anhäufen von Instinkten und Erfahrung beginnen, anstatt an der Uni zu bleiben.

Und die Zeit an der Uni bzw. in der Schule kann nicht nur weniger produktiv sein...sie könnte sogar kontraproduktiv sein. Viel von dem, was gelehrt wird - es hängt vom Fach ab - ist überhaupt kein Wissen. Das ist nicht mehr als intellektuell modisches Geschnatter, was sich später als komplett falsch erweist.

Stellen Sie sich vor, dass eine arme Familie ein Kind an ein Ivy League Institut sendet, damit es dort einen Abschluss in Volkswirtschaft oder Betriebswirtschaft macht. Wenn man die ganze Ausbildungszeit des Kindes nimmt, dann hat eine Familie dann fast 300.000 Dollar für die Bildung des Kindes ausgegeben.

Dann, wenn das Kind seine Studien abgeschlossen hat, kommt er zurück und wendet die neuesten Finanztheorien auf das Familienvermögen an. Wenn so ein Kind z.B. 2005-2007 zurückgekommen wäre, dann hätte er das Familiendepot vielleicht mit Ramsch-Hypotheken-Papieren vollgeladen, um höhere Renditen mit "sicheren" Investments zu erzielen.

Ein solches Kind hätte vielleicht auch die moderne Portfoliotheorie angewendet....wie die Genies, die dafür den Nobelpreis erhalten hatten und dann in ihrem Fonds einen Großteil des Vermögens verbrannten. Oder vielleicht hätte er sein Wissen bei Firmen angewendet. Man kann sich vorstellen, dass ein solches Kind dem Vater und anderen alten Hasen mitteilt, dass sie ihren "Shareholder Value" maximieren müssten, indem sie neue Investitionen mit ausschließlich Schulden finanzieren, um die Hebelwirkung auf das Eigenkapital zu erhöhen.

Die alten Hasen würden ihre Köpfe schütteln. "Nein, Schulden sind doch keine gute Idee...", würden sie sagen. Oder: "Hmmm....irgendetwas ist daran nicht richtig..."

Aber wenn sie gefragt werden, warum sie so widerwillig dabei sind, dann würden sie in einer Diskussion nur wenige Argumente vorbringen können. Sie haben ihre Erfahrung, die akkumulierte Weisheit von Jahrzehnten - aber was ist das schon gegen die mathematischen Beweisen der Jungen, die mit einem frischen MBA-Abschluss kommen und den Alten sagen wollen, wie es geht!