Schwache Analyse in der Newsweek

von unserem Korrespondenten Bill Bonner

Als George W. Bush am 20. Januar 2001 sein Amt antrat, hatten die amerikanischen Aktien, die im marktbreiten Wilshire 5000-Index zusammengefasst waren, eine Marktkapitalisierung von 14,7 Billionen Dollar. 2 Jahre später lag dieser Wert noch bei 9,9 Billionen Dollar – ein Verlust von 4,8 Billionen Dollar. Von Zeit zu Zeit bemerke ich, dass "Märkte Meinungen machen."

Ich habe gerade einen Artikel von einer Luftnummer mit Namen Allan Sloan gelesen, der in der Newsweek Folgendes geschrieben hat: "Der S&P 500 ist in den ersten zwei Bush-Jahren stärker gefallen als in den ersten zwei Jahren jedes anderen US-Präsidenten. Während den ersten zwei Amtsjahren des US-Präsidenten Hoover – in diese zwei Jahre fiel der schwarze Freitag im Oktober 1929 – fiel der S&P 500 um 29 % zurück. Nicht so schlecht wie die minus 33 % von George W. Bush." Ich erinnere mich noch ziemlich gut an die Hängepartie, die es nach den letzten Präsidentschaftswahlen gab ... diese Hängepartie, die auf einmal Gesprächsthema bei Dinner-Parties von Caracas bis Bagdad war ... und warum wollte Bush keine Neu-Auszählung der Stimmen? Schließlich war es offensichtlich, dass der 43. Präsident unabhängig von seiner politischen Einstellung mit der größten Schuldenkrise der Nation seit 1929 konfrontiert werden würde.

Sloan schreibt dazu: "Die Arbeitslosigkeit ist seit dem Amtsantritt von Bush um über 40 % gestiegen (von 4,2 % auf 6 %); große prognostizierte Budgetüberschüsse sind zu Defiziten geworden; der Dollar ist gegenüber dem Euro scharf gefallen."

Sloan nennt das den "Bush Markt" – als ob Präsidenten die Aktienkurse bestimmen könnten, oder die Schuhgröße ihrer eigenen Kinder. Das einzig Gute, das Sloan sehen kann, ist, dass die Zinssätze niedrig genug sind, um die Konsumausgaben zu beflügeln ... was impliziert, dass Sloan froh darüber ist, dass der amerikanische Konsument immer noch bereit ist, Dinge, die er nicht braucht, mit Geld, das er nicht hat, zu kaufen. Und sich noch keine Gedanken über die Rückzahlung der Schulden macht.

Aber hier hört es noch nicht auf. Für Sloan ist das Schlimmste, was jetzt passieren könnte – eine Steuersenkung. "Bush ist nicht der erste Präsident, der die Steuern senken will – aber er ist der erste Präsident seit mindestens 140 Jahren (und wahrscheinlich überhaupt), der Steuersenkungen vorschlägt, wo wir gleichzeitig auf einen Krieg zusteuern." Und das, "wo es der Wirtschaft schlecht geht, die Steuereinnahmen fallen und die Staatsausgaben steigen – da sind die prognostizierten Überschüsse wie Schnee in der Sonne dahingeschmolzen ..."

Sloan kann sagen, was immer er will. Ich erkenne das Recht der freien Rede an. Aber anstatt die Notwendigkeit eines Kriegs zu hinterfragen oder sich Gedanken darüber zu machen, warum die Staatsausgaben so stark steigen, scheint Sloan zu denken, dass man nur ein paar andere Politiker bräuchte, und die Märkte würden wunderbarerweise wieder nach oben schießen ... die Bilanzen der Konsumenten wären wieder ok ... und die Unternehmen würden wieder Gewinne machen.

"Die Märkte sind langfristig ziemlich clever", so das Fazit von Sloans ... da könnte ich zustimmen, besonders, nachdem ich gestern einen Bloomberg-Artikel gelesen habe (mehr dazu weiter unten). Aber Sloans "Analyse" der Wirtschaft – zumindest in seinem Artikel – ist hat ungefähr die gleiche Wahrnehmung wie ein Betrunkener, der auf einen unrasierten Transvestiten hereinfällt.