Für wen arbeiten die Firmen an der Wall Street?

Kommentare

• Kommentar von Laufer (25.01. 2012 09:38 Uhr):

  Volltreffer Mr. Bonner! Die wahren Urheber der Krise sind die Politiker unserer sogenannten Demokratien. Wenn die nämlich ihre Macht erhalten wollen, müssen sie Geld unters "Volk" streuen um gewählt zu werden. Und wenn sie nicht genug reales Geld haben, drucken sie eben welches. Und diese von ihnen selbst "Kapitalismus" genannte Form des "politischen" Agierens banötigt eben solche Manager an den Banken und Zentral-banken, wie Sie sie geschildert haben. Wirkliche Wirtschaftsfachleute an ihrer Stelle würden den Politikern das Spiel verderben!

  Antworten
  
  • Antwort von Peter Jaunecker (01.02. 2012 19:51 Uhr):

    Sehr geehrte(r) Frau/Herr Laufer, Danke für Ihren Kommentar - das Problem ist nur, daß im Dunstkreis der Machthaber offensichtlich nur Dilletanten agieren und Andere weil unbequem nicht bekannt sind. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

• Kommentar von Reinkensmeier (25.01. 2012 10:51 Uhr):

  Ich bin stimme den Ausführungen glatt zu weil, die eigentliche finanzielle.u. politische Entwicklung oftmals konträr zueinander verlaufen und sich dadurch gegeneinander behindern und dern Schaden in der Gesamtentwicklung enorm vergrössern

  Antworten
  
• Kommentar von Livia (25.01. 2012 10:59 Uhr):

  Wer hat denn die überzogenen Gehälter und Boni gewährt? Wenn man Kapitalist ist und man interessiert sich nicht für seine Arbeit, sodaß man dafür Leute einstellen muß und von denen dann ausgenommen wird, das ist Dekadenz auf höchstem Niveau und dann darf man sich weder wundern noch klagen! Keiner von denen war doch wohl fähig seinem Manager zu sagen: Wenn Du noch mehr willst, kannst Du gehen und ich mache es selber! Das ist aber der Unterschied zur Gründergeneration! Und die Manager bilden eine eigene Clique, die vor allem daran interessiert ist, sich selber zu retten und an die "Plätzchen" ihrer degenerierten Auftraggeber zu kommen.

  Antworten
  
  • Antwort von Peter Jaunecker (01.02. 2012 20:06 Uhr):

    Sehr geehrte(r) Frau/Herr Livia, vielen Dank für Ihren Kommentar. Sie haben Recht, wenn Sie von Eigentümern und Verantwortlichen Courage gegen ihr Management einfordern. Doch wie wollen Sie dieses etwa bei Aktiengesellschaften machen? Es gibt zwar eine Aktionärsversammlung doch Kleinaktionäre haben dort nichts zu bestimmen. Somit bleiben wieder nur Vertreter der Hochfinanz zur Bestellung und Verbleib der Manager übrig. Ich kenne aber einen Fall einer schweizer Stadt, deren Vorstand eines Versorgungsbetriebes (Geschäftsjahr Juni-Mai) per 1.1. eine Gehalts- und Bonierhöhung beschließen wollte. Die Stadt konnte zwar im laufenden Geschäftsjahr keinen direkten Einfluß nehmen, drohte aber im Juni den gesamten Vorstand auszuwechseln. Womit schlußendlich alles beim Alten blieb. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

• Kommentar von Umberg (25.01. 2012 12:28 Uhr):

  Es war einmal........ ein Bauerndorf, das hatte sogar eine Metzgerei und eine Schreinerei und eine eigene Schule. Sogar in der Metallverarbeitung waren sie tätig. Kurz,.... es lief gut in diesem Dorf. Jeder Einwohner hatte dem anderen etwas anzubieten und es war genügend Arbeit für jeden da. Die Währung nannten sie Blödcash. Die Verschuldung war praktisch gleich null. Da errichteten sie eine Bank in diesem Dorf um auf Kreditbasis Krankenhäuser, Autocenters usw. zu erbauen. Die Schulden waren anfänglich noch klein und konnten gut bedient werden. Nach dem Bau des neuen Schulhauses siedelten sich sogar Lehrer vom Ausland an. Sie verdienten pro Kopf soviel, wie der Chef der eingesessenen Schreinerei mit 13 Mitarbeitern im Jahr und Arbeitslose erhielten ein Einkommen wie ein Angestellter in dieser Firma, auch die Boni für die Leistungserfolge der Bänker wurden in den Himmel gehoben. Es war einfach nur herrlich, fantastisch, das ist wahres und gutes Leben. Der Sozialstaat entwickelte sich auch prächtig und sie begannen, gewissen Familien unter irgend einem Vorwand die Kinder wegzunehmen. Ob da wohl neue Arbetisplätze geschaffen wurden? Das verursachte riesige Kosten pro Kind und pro Jahr. So konnte der Erlös aus dem Verkauf der Metzgerei des Dorfes gerade einmal ein Kind ein Jahr lang über Wasser halten. Die Bank erfreute sich ab den astronomischen Summen die da plötzlich geschuldet wurden. Die Schreinerei und die Metzgerei sind heute nicht mehr. Aber die Autocenter und Casinos und fremden Lehrer haben an Zahl zugenommen. Die Bauern sterben aus und die Bodenpreise steigen in ungeahnte Höhen. Oft frage ich mich, wo kommen denn die realen Güter noch her? Aus Amerika übernahm die Bank die Idee, mit Derivaten zu handeln und Kredite mit Karten zu gewähren. Da schuf die Bank aus dem Nichts neues Geld und die Bürger wurden trunken davon und arbeiteten sogar am Sonntag noch dafür, aber der Familie blieb am Ende des Jahres bei doppeltem Einkommen trotzdem fast nichts unter dem Strich.. Das ganze Dorf gehört jetzt eigentlich der Bank, die aus dem Nichts Geld hervorbrachte. Ja, sogar den Goldvorrat des Dorfes haben sie für fast nichts zu 250 $ die Unze verkauft um dann mit Derivaten die Wette einzugehen, dass dieses Dorf so nicht mehr lange überleben könne. Um diesen Vorgang zu beschleunigen, weil Zeit ist ja bekanntlich Geld, werden die Einwohner dazu gebracht, ihr kärglich Erspartes für die Rettung der maroden Systeme zu opfern. Auch haben sie damit begonnen fremde Währungen einzukaufen und hunderte von Milliarden Blödcash dafür zu vernichten, weil diese Fremdwährungen ja scheinbar dem Zerfall geweiht sind. Ich hoffe ja nur, dass wenigstens ihre Wette aufgeht und wir uns an diesem Ertrag dann auch gemeinsam laben dürfen. Was ich dann nicht so ganz verstehe ist, warum sich die Bänker und Politiker selbst mit God und Silber eindecken, wo wir doch soviel Blödcash zur Verfügung haben. Das widerspricht doch sämtlicher Logik oder nicht? Also, wenn Blödcash nicht mehr so gefragt ist bei den Nichtserschaffern, dann wäre da ja noch die Option in Dummcash einzusteigen. Aber, na ja, irgendwie werden die das ja schon schaukeln..................... Norbert Umberg

  Antworten
  
  • Antwort von Peter Jaunecker (01.02. 2012 19:47 Uhr):

    Sehr geehrter Herr Umberg, vielen Dank für Ihren Kommentar. Der ist aber ganz lieb erzählt und kann doch nicht vielleicht der Realität entsprungen sein (Oder doch? Sollte man vielleicht anstelle Dorf Europa einsetzen). "So etwas gibt es nicht - nicht einmal in unserem Etablisment" um mit den Worten eines österreichischen Komödianten zu sprechen. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

• Kommentar von Guillermo Jakobs (25.01. 2012 12:47 Uhr):

  Endlich mal was richtiges zu lesen, vollkommen einverstanden mit ihrem Artikel. Der kapitalismus, also der Markt ist absolut unmöglich zu regulieren mit politischen massnahmen wie sie seit 2008 angewendet wurden; er reguliert sich von selbst, und reinigt sich auch von selbst. Das einzige was politiker tun können ist mit angewandte regulierungsmassnahmen in der zukunft vermeiden das früher oder später dieselbe krise wiederkommt

  Antworten
  

• Kommentar von Bayernwolfi (25.01. 2012 12:53 Uhr):

  Eine sehr gute Analyse, die ins Schwarze trifft. Die Financial Times mit Herrn Fricke als Chefredakteur ist schon seit langem für mich im Abseits.

  Antworten
  
• Kommentar von bruno (25.01. 2012 14:28 Uhr):

  Hier geht es im Kern: "gezügelter oder ungezügelter Kapitalismus ?" Ich kann mich weder auf die eine noch auf die andere Seite stellen. Es ist wie es ist letztendlich das Ergebnis der Geschichte des Kapitalismus.Der Ruf nach ungebremsten, freien Kräften des Marktes, der die Probleme regeln würde ist genauso unreal, wie der Ruf nach einer totalen multilateralen Steuerung.Meines Erachtens liegt die Lösung in der Mitte. Produktion und Verwaltung sollten eigentlich primär stattfinden, um die Grundbedürfnisse des Lebens zu befriedigen.Die Vorgaben dafür geben uns die Ressourcen der Natur (schon um nur das ökologische Gleichgewicht zu erhalten). Wir sind heute in der Lage (aus rein wissenschaftlicher Sicht) diese Ressourcen zu determinieren und auf die GRUNDBEDÜRFNISSE eines jeden Erdenbürgers aufzuschlüsseln.Hier und nur in diesem Sinne hätte für mich das Zitat aus der Financial Times einen Sinn, wenn dabei herauskäme, das jeder Mensch, ja mehr noch jedes Individuum seinen Anspruch auf die Ressourcen der Natur verwirklichen kann. Was die menschlichen Bedürfnisse betrifft, die über die Grundbedürfnisse hinaus gehen, so kann man ja diese dem freien Spiel der Märkte überlassen, sofern diese nicht die ökologische Ressourcenplanung für die Grundbedürfnisse verletzen.Nebenbeibemerkt: Es könnte somit das Primat der privaten Aneignung der gesellschaftlichen Produktion dahingehend verändert werden, dass das Primat auf dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion liegt und dann erst die private Aneignung (entsprechend der Leistung) erfolgt. Weg von der Vergesellschaftung der Misserfolge einzelner Produzenten. Es wäre ein grosser Schritt in die Richtung notwendig, dass sich eine Macht der Kompetenz über die Inkompetenz herausbildet. Aber hierfür bedarf es einer weiterentwickelten Form an Demokratie...

  Antworten
  
  • Antwort von Peter Jaunecker (01.02. 2012 20:15 Uhr):

    Sehr geehrter Herr "Bruno" danke für Ihren Kommentar. Ihr Wunsch in Gottes Ohr (gibt es ihn eigentlich?), doch leider lehrt uns die Geschichte, daß Gier und Neid offensichtlich nicht aus den Gehirnen der Menschen zu entfernen sind (nur die Personen wechseln). Es ist bedauerlich, daß in der derzeit bekannten Menschheitsgeschichte immer wieder die Gleichen Entscheidungskriterien/- gepflogenheiten auftreten. Vielleicht schaffen wir es in einem neuen Zeitalter. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

• Kommentar von Albert Karl (25.01. 2012 15:25 Uhr):

  Das "Drama" Herr Bonner, von dem Sie hinsichtlich Europa sprechen, ist doch auch für die USA zu sehen. So wie Sie den richtigen Kapitalismus sehen, würde er denn angewendet, wäre die stolze Nation Amerika schon längst bankrott; denn nach Ihrer These müsste somit auch das immerwährende Drucken von Dollarscheinen verboten sein!

  Antworten
  
• Kommentar von Peter Jaunecker (25.01. 2012 16:05 Uhr):

  Sehr geehrter Herr Bonner, in Ihren heutigen Artikeln beschreiben Sie ziemlich genau Ursachen der heutigen Finanz- und Wirtschaftskrisen, doch mir erscheint ein wesentlicher Faktor zu fehlen. Durch diverse Versicherungsformen und Spezialisierungen im Berufsleben sind Fachidioten bzw. Risiko- und arbeitsscheue Leute entstanden (zum Teil auch von den Hochschulen forciert), deren Einkommen und Macht wesentlich zu groß, deren angebliche Verantwortung leider fast nicht sichtbar ist. Der Kapitalismus in seiner Grundform benötigt aber unternehmerisches Denken bzw. Möglichkeiten Ideen und Visionen (zum Teil auch mit Krediten finanziert) zu realisieren. Daß als Kapitalismus nicht unbedingt jene in den 1930-er Jahren geübte Form zielführend ist, hat die Geschichte bewiesen. Doch nach dem 2. Weltkrieg entstand nach den Jahren des Wieder-aufbaus eine Form der kapitalistischen Marktwirtschaft (auch als Gegenpol der Sowjets installiert), die allen Bevölkerungsschichten Vorteile brachte ohne in den Größenwahn heutiger Managergehälter zu fallen. Damals war das Wohl und Wehe des Unternehmens und des Personals wichtiger als der Besitz immer größerer Aktienpakete des Unternehmens. Ich bin daher der Meinung, daß Einkommen einer gewissen Höchstgrenze bedürfen (darüber hinaus gehende Bezüge werden zu 100% steuerpflichtig) um dem Management wieder vor Augen zu führen, daß jedes Produkt Leute braucht, die es kaufen können. Durch diese Besteuerung kann ein wesentlicher Impuls auf den Arbeits- markt erreicht werden, der dann wieder dem Staate (Entfall der diversen Unter- stützungen) zu Gute kommt. Als weitere Einsparungspotential sehe ich das ausufernde Subventionsunwesen (z.B. Bauern/Kunst u.v.a.m), das in vielen Bereichen heute mißbraucht wird. Auch die derzeit geübte Praxis Steuergelder an "notleidende Banken" mit günstigen Zinssätzen zu verleihen um dann bei Bedarf der Budgetmittel bei diesen Banken erhöhte Zinsen zu bezahlen, zeigt Mißbrauch. Vielen Offiziellen scheint die Technik einer Zinseszins- rechnung unbekannt - ansonst könnte man nicht so leichtfertig Kredite aufnehmen. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

  Antworten
  
  • Antwort von Monetenmann (31.01. 2012 10:27 Uhr):

    Maximallohn ist genauso blöd wie Mindestlohn. Wem der Ackermann zuviel verdient, der soll bei seiner Bank kein Geld anlegen. Wer zuwenig auf die Stunde verdient, soll nicht jammern, sondern sein Leben umkrempeln und kündigen. Wer zu beidem nicht fähig ist, muss halt damit leben PUNKT

• Kommentar von k reitmair (25.01. 2012 19:36 Uhr):

  Endlich mal die echte Version. Wenn das in Davos so rauskommt mit der Krise des Kapitalismus, dann gute Nacht PIIGS. Aber in Davos wird vermutlich keiner der Anwesenden auch nur annähernd die Meinung von Herr Bonner übernehmen. Schade, dass unsere "Volksvertreter" "keine Eier in der Hose" haben. könnte ja was "unkontrolliertes, alternativloses" zum Vorschein kommen. Aber es ist nicht aufzuhalten, es wird nur schlimmer, je länger es dauert. Und das Jammerspiel dauert schon lange genug.

  Antworten