Einsparen mit der Brechstange

Kommentare

• Kommentar von Haedicke (03.12. 2010 10:23 Uhr):

  Wie wäre es denn? wenn Sie der Armee einfach die Munition streichen, Missiles und Drohen und natürlich das Flugbenzin? War die Armee nicht der größte Ölverbraucher? Und natürlich den Entwicklungsetat für Waffen und die 100Mrd über die erst gar keine Rechenschaft abgelegt werden braucht, weil eben für geheime Zwecke. Ich nehme dann die freundlichen und jubelnden Menschen auf mich. Leider würde es mir ergehen wie Martin Luther King oder J.F.K.. Aber man braucht ja immer wieder so einen, oder ein paar mehr, vielleicht auch mal eine Mehrheit. Es soll ja nicht nur einen weisen chinesischen Kaiser gegeben haben. Einer davon hat sogar ganz real seine Kriegsflotte in eine Bucht bringen lassen und dann hatte Bohrwurm und Schimmel Arbeit. Für Eisen und Titan ist der Meeresboden natürlich idealer. Wir hatten mal einen John, der meinte nur Imagine! Es war einfach nur ein John zu wenig. Er dachte und schrieb wenigstens das Richtige! Und er war für seine Kommentare berüchtigt!

  Antworten
  
  • Antwort von Peter Jaunecker (04.12. 2010 10:01 Uhr):

    Sehr geehrter Herr/Frau Haedicke, Ihrem Kommentar kann ich nur mit vollem Herzen zustimmen. Die Ausgaben für Militär oder ähnliche Organisationen haben weltweit bisher unvorstellbare Werte angenommen. Gleichzeitig ist die Frage zu stellen, welchen Zwecken dient oft dieses Militär? Der Bevölkerung in den wenigsten Fällen (Ausnahme Katastropheneinsätze). Meist wird Militär eingesetzt, wenn die Bevölkerung mit den Wünschen mancher Machthaber nicht konform ist, oder wenn innenpolitische Gründe dafür sprechen, von Außen eine Bedrohung aufzubauen, um so den nationalen Willen zu stärken. In allen kriegerischen Fällen wird Militär dazu verwendet Beute zu machen bzw. jede Menge privaten Gutes (inkl. Menschen) zu zerstören. Die sogenannte Verteidigungsdoktrin kann man bei den heutigen Waffen eigentlich nur mehr belächeln. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

• Kommentar von Peter Jaunecker (03.12. 2010 10:28 Uhr):

  Sehr geehrter Herr Bonner, Ihrem Artikel kann ich in keiner Weise zustimmen, Ihre Ausführungen zur Reduktion der US-Staatsausgaben sind grundsätzlich falsch und nur durch Verärgerung über das neue Sozialversicherungsystem begründet. Sie sollten bei Ihren Äußerungen bedenken, daß auch Sie z.B. durch Unfall in eine Situtation geraten können, wo sie ärztliche Hilfe brauchen und Ihre Vermögenswerte schrumpfen/verfallen. Auch ich könnte mit Federstrich die US-Staatsausgaben gewaltig reduzieren und gleichzeitig die Kaufkraft der Bevölkerung erhöhen. Um dieses zu bewerkstelligen müßte ich nur die Ausgaben für Militär, Raumfahrt und Wissenschaft soweit sie nicht im allgem.Interesse liegen bzw. der Weiterentwicklung friedlicher Waren dienen, kürzen. Auch eine kräftige Besteuerung (bei Emision) der diversen oft durch nichts besicherten Wertpapiere und Fonds, wäre neben Einkommensbesteuerung der Besserverdienenden (ca 90 %) ab bestimmten Einkommensgrenzen (Steuerprogression ohne großartigen Freibetragsgrenzen), Reduktion der geltend gemachten Werbekosten und Aufwandsspesen u.v.a.m, denkbar. Weiters könnten Staatseinnahmen durch erhöhten Kontrollaufwand oder geänderten Berechnungsmodus des Staates lukriert werden (z.B. Waffenbesitz, Grundbesitz, Luxusbesteuerung, Besteuerung der im Ausland befindlichen Vermögenswerte etc.). Auch eine Art Spekulationssteuer mit strengen Haftungsbestimmungen und Strafen im Falle von Unregelmäßigkeiten ist möglich. Auch gegen den Preiswucher kann man behördlich einschreiten. Sie sehen, auch in diese Richtung kann sich der Staat sanieren. Mit freundlichen Grüßen Peter Jaunecker

  Antworten
  
  • Antwort von Haedicke (06.12. 2010 11:14 Uhr):

    es schreibt Axel Haedicke Sehr geehrter Herr Jaunecker, es ist eine sehr spannende Zeit, in der wir leben. Für mein Empfinden wiederholen wir gerade eine geschichtliche Epoche, die man mit den 30er Jahren vergleichen kann. Da brannte der Reichstag zum Fanal, gestern waren es die WTC 1,2 und 7, heute sind es die vielen tatsächlichen oder angeblichen Anschläge. Man vermeidet die offene Diktatur und versucht es mit der konstitutionellen Monarchie. Da stören Bürgerrechte und Freiheit. Das abzuschaffen ist Brüssel gut. Und was dort und anderswo getan wird tut weh. In meinem freien Beruf geben die Leute noch etwas auf ihren Stand und sind etwas wachsamer. In den Berufskammern bebt es. Eigentlich das gleiche Spiel. Die Seilschaften schlagen den letzten Rest Moral aus dem Feld oder zerbrechen daran. Ich habe das Glück gehabt, eine solch arrogant-dummdreiste Situation nützen zu können, um einen Verein mitzugründen und zu organisieren, der alte Strukturen in unserer Körperschaft über Nacht aufbrach. Wir konnten zielgerichtet den Unmut kanalisieren und diesen konkret zum Ausdruck bringen. Darauf kommt es heutzutage an. Meckern hat noch nie gereicht. Es ist einfach die Zeit der Tat, sonst tut man uns etwas an. Jeder sehe sein Feld und bestelle es. Die Börse als Wettspielbetrieb mit 100-1000fachem fiktiven Werteinsatz gehört in vielen Bereichen abgeschafft. Sie erschafft kaum etwas, zerstört aber vieles durch Spekulation. Aber dazu ist sie da - Illusionen zu zerstören und zur Klarheit zu zwingen. Insofern ist sie o.k.

• Kommentar von Philippovich (06.12. 2010 10:33 Uhr):

  Lieber Herr Bonner, was heißt, ursprünglich nicht vorgesehen? Rüstung, Polizei und Repression sind doch keine Grundbedürfnisse des Staates? Wenn es stimmt, dass die Auslöser der gefährlichsten Konflikte Ungleichgewichte und Marginalisierung (sowohl innen- wie außenpolitisch) sind, würde ich viel mehr in Prävention - Ausgleich und Förderung - als in Repression, Überwachung und ständige Rüstung investieren. Gratuliere zu Ihrer Gesundheit - mir geht es ähnlich gut, aber die private medizinische Betreuung von Schwiegermutter und Schwägerin könnten wir schwer mittragen. Noch eine Frage: verstehen Sie militärische Omnipräsenz der USA und ihre Interessensdurchsetzung als Verteidigung bzw. Heimatschutz? MIt freundlichen Grüßen N. Philippovich

  Antworten