Beliebter Irrtum: Der Welt gehen die Rohstoffe aus

Kommentare

• Kommentar von Bernd (22.01. 2010 18:36 Uhr):

  Ich lese normalerweise gerne die Newsletter des Investor Verlags. Nur diesem Artikel kann ich überhauppt nicht zustimmen. Ich frage mich ob der Author nur schlecht recherchiert hat, oder bewußt falsch informiert. Hier meine Entgegnungen zu den Hauptargumenten: - Um schwer zugängliche Reserven zu fördern braucht es nicht nur Kapital, sondern auch Energie. Entscheidend ist hierfür das Konzept des "Energie Return on Investment" EROI . Zu Beginn der Ölföderung in den USA lag das EROI bei 100:1, dh. für die Energie eines Barrels Öls konnte man 100 Barrel fördern. 1970 liegt das mittlere Verhältnis bei ca. 25:1. 1990 zwischen 18:1 und 10:1. Bei den Kanadischen Ölsanden sogar nur bei 7:1-4:1. Bei den aktuellen Funden in Ultra-Deep-Water sieht es auch nicht besser aus. Ab einem Verhältnis von 1:1 oder darunter ist Ölförderung technisch schlicht unsinnig und kann nie wirtschaftlich betrieben werden. - Uran: Seit 1980 übersteigt der Bedarf an Uran die jährliche Produktion. Die Lücke hat sich seitdem ständig erweitert. ZZ wird nur ca. 2/3 des Reaktorbedars aus der jährlichen Produktion gedeckt. Der Rest kommt aus dem Recycling von Atomwaffen. Was passiert wohl wenn diese Bestände aufgebraucht sind? Es gibt Studien, welche vorhersagen, dass 2013 die ersten AKWs aufgrund von Brennstoffmangel deaktiviert werden. Als Konzequenz hat sich der Uranpreis zwischen 2003 und 2007 vverdreizehnfacht! Unter [3] findet man die historischen Ölförderraten aller Länder weltweit. Ich denke die Charts sprechen für sich. Man muß sich verinnerlichen, dass jedes Land, welches im unwiederbringlichen Decline ist, durch Fördersteigerungen in anderen Ländern kompensiert werden muss, um nur die aktuelle Förderrate aufrecht erhalten zu können. Anhand dieser Daten kann jeder selbst überlegen, welchen Ländern er ein solches Potential zutraut. Ad Substitution: Trotz massiver Öl-Preissteigerungen von 2005-heute blieb die täglich geförderte Energiemenge in diesem Zeitraum nahezu konstant. [3] Ein exponentielles Wachstum der Energiegewinnung, wie es unsere wachstumsorientierte Wirtschaft fordert, scheint daher auch bei nicht bei diesen Preisexplosionen möglich. Wie sagt Campbell so schön: "Geologists find oil, engineers exploit it, beware of economists telling you how much is left." [4] Nichts für Ungut, Bernd PS: Ich hoffe, dass Ihr Verlag eine offene Diskussion zulässt und mein Kommentar nicht Ihrer Zensur zum Opfer fällt.

  Antworten
  
• Kommentar von Zafolo (24.01. 2010 17:48 Uhr):

  Auch ich kann dem Artikel überhaupt nicht zustimmden. Zitat: "Eine Knappheit bzw. ein Überangebot besteht immer nur zu einem fixierten Preis. Verändert sich der Preis, verschieben sich Angebot und Nachfrage." Das stimmt aber nur, wenn es sich um Güter handelt, die sich beliebig produzieren lassen. Erdöl wird aber nicht produziert. Es wird gefördert und verbraucht. Natürlich werden bei einer Verknappung von Erdöl die Preise steigen, und natürlich werden hohe Preise ein Anreiz sein, die Förderung zu erhöhen. Garantiert das aber eine ausreichende Versorgung? Nein. Und zwar, weil man nicht einfach zum doppelten Preis die doppelte Menge fördern kann, sondern weil eine Erhöhung der Förderung in Zukunft eine Vervielfachung des finanziellen Aufwands erfordert. Und der Grund dafür ist die Endlichkeit der Ressource und hier vor allem die Endlichkeit der großen, billig zu fördernden Ölfelder. Interessanterweise weigern sich die meisten Ökonomen, diese Konsequenz der Endlichkeit zu sehen. Um ein einfaches Beispiel zu geben: Ich kann mit einer billigen Zitronenpresse für einen Euro aus einer Zitrone z.B. 50 Milliliter Saft pressen. Mit einer Zitronenpresse für 50 Euro bekomme ich vielleicht 70 Milliliter Saft, aber keine 2500 Milliliter. Denn die Menge an Saft in einer Zitrone ist endlich, genauso wie die Menge an erreichbaren Öl in der Erdkruste. Hinzu kommt noch etwas: Wenn sich der Ölpreis bespielsweise verzehnfacht oder verzwanzigfacht, hat das Auswirkungen auf die restliche Wirtschaft. Die Ölförderung in bestehendem Umfang kann nur aufrecht erhalten werden, solange die restliche Wirtschaft diesen stark wachsenden Aufwand tragen kann. Kann sie das nicht mehr, so kommt es zu dramatischen Rückkopplungseffekten. Ich persönlich habe es beispielsweise nicht nötig, für ein Wochenende für 30 Euro nach Athen zu fliegen und werde das auch nicht tun, wenn es wieder 300 Euro kostet. Ich muß auch keine Erdbeeren kaufen, die aus Mexiko eingeflogen werden, oder Blumen aus Kolumbien. Eine starke Erhöhung des Ölpreises wird aber dazu führen, dass derartige Geschäftsfelder massiv zusammenbrechen, wie man an der Luftfahrtindustrie und der Auoindustrie schon vor 1 1/2 Jahren beobachtete - und dies wiederum wird leider auch mich betreffen, da es in der Wirtschaft ja vielfältige Rückkopplungen und Wechselwirkungen gibt wie in einem Organismus. Zur Frage der Versorgungssicherheit beim Uran, hier möchte ich auf diesen Artikel hinweisen: http://europe.theoildrum.com/node/5631

  Antworten
  
• Kommentar von ich nur ich (25.01. 2010 20:21 Uhr):

  ich will ja neimandem die hoffnungen verderben - aber nach meinen aktuellen berechnungen ist der zug längst abgefahren. wobei meine berechnungen aufgrund der unsicheren datenlage eher als schätzungen anzusehen sind!!! keine der offiziellen studien (auch nicht IEA , ASPO und Energy Watch Group) berücksichtigt dass der EROEI ständig sinkt (bis 2020 steht uns nach meinen "schätzungen" keine nettoenergie aus erdöl mehr zur verfügung (das EROEI von erdöl in summe (also alle derivate im schnitt) gegenwärtig bei unter 7:1) und dass eine umstellung auf "alternativen" einen zum normalen energieverbrauch zusätzlichen verbrauch erfordert. (auch die unbedingt notwendigen seltenen metalle haben bereits "gepeakt") ebenso wird nicht berücksichtigt das die "gute kohle" (qualität und erreichbarkeit) bereits im 19 jahrhundert verbraucht wurde. zusätzlich wird nicht berücksichtigt dass z.b. kohle eine wesentlich geringere energiedicht als öl besitzt und deshalb auch wesentlich mehr davon verbraucht werden muss um öl zu ersetzten. beim gas ist es das nicht ganz so schlimm aber trotzdem in etwa das selbe - und dass bei exponentiell steigenden verbrauch! mit anderen worten - kohle und gas werden wenige jahre (je nach mir zur verfügung stehenden datensatz) 3 bis 5 jahre nach dem öl "peaken". man hört auch immer "tolle" nachrichten von 25% windenergie und 30% wasserenergie usw... allerdings handelt es sich dabei nur um elektrische energie. wenn man mal den gesamtenergieverbrauch durchrechnet (metallindustrie = kohleenergie; glas/papier/chemieindustrie=gasenergie; transport= ölenergie; heizen=kohle+gas+ölenergie usw. usf) erkennt man das der anteil der alternativen an der gesamtenergie bis dato nur im promillebereich liegt! es wird also definitiv keine große "energiewende" geben... natürlich werden uns in wenigen jahren nur mehr die "alternativen" zu verfügung stehen. aber diese werden nach der gegenwärtigen datenlage nicht in der lage sein den bereits jetzt bestehenden bedarf zu decken und schon gar nicht den exponentiell wachsenden bedarf bei exponentiell wachsender wirtschaft. dazu kommt das man ja fossile benötigt um alternativer herzustellen und die infrastruktur umzubauen - und dass so nebenbei zu normal wachsenden wirtschaft die ja weiterhin exponentiell immer mehr gummienten herstellen will!!! auch wird gerne vergessen das erdöl nicht nur energielieferant ist sondern DER rohstoff für die gesamte petrochemie und dieser nicht durch reine elektronen ersetzt werden kann anstatt von umfangreichen alternativen zu träumen - die ja nur den sinn hätten (wenn sie möglich wären) so weiterzumachen wie bisher - sollten wir uns damit anfreunden auf jeder ebenen fläche ackerbau (ohne pflanzenschutzmittel und chemiedünger = öl;gas) zu betreiben... ölschiefer und ölsande haben einen maximal möglichen EROEI von 1:1,1 bis 1:1,2 und werden im tagebau gefördert. wenn nur 5% des ölverbrauches von 2006 damit ersetzt soll würde TÄGLICH ein abraum in der größe von 4 cheopspyramiden entstehen. es ist technisch nicht möglich - abgesehen vom unsagbaren umweltschaden... methanhydrat würde dem klima den endgültigen rest geben. unsere auf öl basierende kultur/gesellschaft ist längst tot und bewegt sich nur noch aufgrund ihrer "massenträgheit" ein klein wenig weiter... der kollaps steht meiner schätzung nach unmittelbar bevor und wird sich als wirtschaftskollaps "tarnen"... dass es sich um ein rohstoffproblem handelt werden die medien wahrscheinlich erst jahre später berichten... über meine analysen der mittelfristigen zukunft der wirtschaftslage möchte ich hier erst gar nichts berichten (zu schrecklich) - nur soviel: in wenigen monaten wird es kein geld mehr für alternativen geben..........

  Antworten